Muristek
Caso Bento: la megacausa por coimas no se dividirá en dos como quería el polémico magistrado
La justicia federal de Mendoza decidió que la investigación por las supuestas coimas que tendrían como presunto líder al juez Walter Bento, siga adelante tal como está, negándole al magistrado el pedido que realizó para que se realizara un primer juicio oral con solo 6 de los 13 “casos” que conforman la magacausa.
En febrero pasado, en una audiencia oral Mariano Cúneo Libarona y Gustavo Gazali, defensores de Bento, le solicitaron al juez Eduardo Puigdéngolas realizar un juicio oral con las primeras 6 “casos” de cohecho que encierra la causa y que surgieron inicialmente en mayo de 2021, cuando el caso implosionó los tribunales federales locales y en los cuales Bento se encuentra con procesamiento firme.
Para los defensores, son casos cerrados, “no existe prueba por realizar; al punto que hace meses que no se hace ninguna prueba sobre estos hechos y la investigación se dirigió y concentró en otras conductas nuevas y diferentes que resultan escindibles y pueden seguir investigándose por separado”.
Entrevista a Walter Bento, Juez Federal. (Marcos Garcia/)La idea de la defensa era dejar para un segundo debate las causas por “enriquecimiento ilícito y el lavado de dinero” en contra de Bento y de su mujer, Marta Boiza, sobre las cuales el fiscal Dante Vega está produciendo aún pruebas como peritajes contables y exhortos al extranjero, entre otras medidas.
Y no solo eso, ya que en marzo pasado el fiscal Dante Vega “extendió” a toda la familia Bento la acusación, imputando a los hijos de la pareja, Nahuel Agustín y Luciano Ezequiel Bento, por el delito de lavado de activos de origen ilícito.
El pedido de los defensores apuntaba a que en esas 6 primeras causas hay personas detenidas, se encuentran terminadas y el asunto reviste un interés institucional importante relacionado con la administración de justicia: Bento es el responsable del juzgado Federal Nº1 de Mendoza.
Más allá de las cuestiones técnicas, para quienes conocen el escandaloso asunto, el pedido de un juicio rápido habría tenido el siguiente trasfondo: que Bento llegara a un juicio con su investidura de magistrado, sin haber sido destituido por el Consejo de la Magistratura y que, en un segundo juicio, se trataran los asuntos relacionados con los bienes de la familia Bento, tema un tanto devaluado, si el hipotético primer juicio hubiera resultado favorable al magistrado.
Por otra parte, el pedido de división de la magacausa -y su correspondiente negativa- pone sobre la mesa a modo de presión, el estigma que los medios lanzan periódicamente: la lentitud del Poder Judicial y del Ministerio Público Fiscal, en general, a hora de hacer justicia.
Una pedido improcedente
Si las estrategias defensivas eran estas, los planes de los defensores quedaron congelados, al menos parcialmente, ya que el juez Puigdéngolas no hizo lugar al pedido que fue apoyado por los defensores de otros dos imputados: Walter Costa y Omar Rodríguez.
Las razones son técnicas: es el juez y el fiscal que investiga quienes tienen la potestad de dar por terminada la investigación y elevarla a juicio.
El pedido de dividir la causa en dos fue rechazado de plano por el Dante Vega, el representante del Ministerio Público Fiscal advirtiendo que “existe prueba pendiente que hace a la totalidad de la causa y no a determinados casos en particular”.
Y que la prueba pendiente de producción no se concentra solamente en lo referente a la investigación patrimonial de la familia Bento ya que “de la simple compulsa de la causa se advierte que la misma se encuentra en plena instrucción, con producción de prueba testimonial, con extracción y análisis de material de los numerosos dispositivos electrónicos que fueran secuestrados en los allanamientos”.
A esto hay que sumarle “la complejidad y la gravedad institucional de los hechos: la causa tiene al día de hoy 3600 fojas, 34 imputados, de los cuales 12 se encuentran detenidos (algunos con arrestos domiciliarios), 111 incidentes por diversas cuestiones procesales.
Todos estos argumentos fueron tenidos en cuenta por el juez Puigdéngolas para negarle a Bento la posibilidad de tener dos juicios separados sobre el cúmulo que acusaciones que sobre él pesan.